测不准的爱情

论点

2016 年 4 月 26 日那篇《测不准的爱情》，通常被当作一个理工科创业者的业余哲学消遣：佛、量子力学、哥德尔、AI，四样东西堆在一起，结尾落到爱情，读起来像深夜朋友圈。

这是误读。这篇文章是黄峥全部公开写作里唯一一篇元方法论——它不提供任何关于商业的结论，它规定的是：哪些东西不该被测量，以及一个人在明知世界不可测的前提下，凭什么还能行动。

他后来所有关于指标、市值、股价、竞争的判断，都是这篇文章的推论，而不是管理学的心得。理解了这一篇，2018 年那句"我希望把 GMV 增速降下来"才不再像姿态。

一、两条结论是并列写死的，不是感慨

文章末尾，他把整篇的收获压成了编号的两条：

1.世界人生整体是不可知的，至少是不可精确度量的，是测不准的，是不确定的。

2.用有限的规则去描述规范世界是不可能的，事情是不完美、不完备的

对非理工背景的读者，这里要说清楚一件事：这两条不是同一件事的两种说法。

第一条来自物理学：测量精度存在结构性的上限，而且观测这个动作本身会改变被观测的对象。第二条来自数理逻辑：哥德尔在 1931 年证明了，任何一个足够强、且自洽的形式系统里，一定存在系统自己无法判定真伪的命题。前者说的是世界不可测，后者说的是规则不可闭合。

黄峥把它们并排放，不是因为他要做物理学或逻辑学的正确表述——他自己在文中反复承认"我不懂相对论""我对佛的理解是极其粗浅的"。他要的是一个双重免疫：既不要求世界给出精确读数，也不要求自己的规则体系能穷尽所有情况。他把哥德尔的意思翻译成了一句更狠的话：

它明明白白地告诉我们，我们试图用有限条原理加逻辑去解释世界是徒劳的。

一个即将去建立一套管理三亿人、几百万商家的规则系统的人，在动工前五年，先给自己写了一份关于任何规则系统都必然有漏洞的证明。

二、真正的操作核心是「测量即干扰」

这篇文章的重心不在"世界很神秘"，而在一个具体到近乎冷酷的机制：

你的任何执念、你的任何刻意的度量都对它是种干扰，干扰后它不再是原来的它，甚至连你都不是原来的你了。

在物理学里，这是一个粗糙的类比——观测者效应和测不准原理并不是一回事。但把它挪到组织里，它是字面成立的：任何一个数字，一旦被放到考核目标的位置上，一个组织的全部聪明才智会立刻转向"如何把这个数字做高"，而不是"这个数字原本代表的那件事"。这不是道德问题，是结构必然。

两年后，这条推论以管理语言出现在他嘴里：

我们的考核是留存、复购第一，GMV 第二。事实上，我们现在是不想增长的，我希望把 GMV 增速降下来。

同一篇采访里，他给出了这个排序的判据，用词很重：

有人追求做最受人尊敬的公司，但最受尊敬这件事很难衡量；有人追求做最大的公司或者最赚钱的公司，容易衡量，但追求这两个东西特别可怕。

"可怕"是准确用词，不是修辞。他的判据不是"哪个指标更重要"，而是这个指标能不能被直接攻击。GMV 能——投广告、发补贴、放宽审核，当天就能拉起来；留存不能——它只能是别的事情做对之后的副产品。所以能被直接拉起来的那个必须离开目标位。这是"测多了也就不在了"在 KPI 表上的直接翻译。

三、信任与爱情不是文学修辞，是同一条规则的第三个应用

文章的最后一段常被当成抒情。它不是：

如同信任、如同爱情，它测不准，测多了也就不在了。你只有笃信，只有认可不确定的命，接受它，它才在，你才幸福。

在他的体系里，信任是一种不可测资产：每一次为了确认它而做的验证，都在消耗它。这条规则解释了一个否则很难解释的选择。2018 年 7 月 31 日，拼多多上市第五天，舆论风暴正盛，他给全员写信，选择的不是公关反击：

一边倒的正面不是我们追求的,一边倒的负面也从来不是真实的拼多多。

反击是一种测量：它逼迫外界给出一个此刻的读数，而这个读数一旦被逼出来，事情就已经变了。他选择不去取这个读数。

需要强调，这不是不可知论的躺平。同一年 3 月，他在读罗素的笔记里给自己留了行动的入口：

A) 要有勇气去面对常识，用常识做理性的判断，用理性的意念指引自己的行动。

合起来是一条完整的操作链：世界不可精确度量 → 所以不要指望靠更精密的度量来解决问题 → 剩下能用的只有常识、勇气和持续修正。四年后的 2020 年股东信，他把同一件事换成热力学语言又说了一遍——"时间很可能不应该是方程式中的一个可逆参数,它更像是一个不可逆的向量"（拼多多2020年致股东信#股东信#2020-04-20，tier A）——那封信通篇没有一个业务数据。

四、他在这件事上的反例与矛盾

他把"不可测"写成公理，然后花五年造了一台度量机。

最直接的反证来自他自己。同一篇 2018 年的《财经》专访里，记者当面把他的话拆了台——记者陈述："拼多多的运营员工说，他们唯一的考核指标就是 GMV"。他没有否认这个事实，只解释了原因：「原来这些员工在原有流量思维环境下受了很多年的教育，公司才两年多，我和员工的统一思想，还没有做得非常好，但我们试着在从上到下贯彻。」（对话拼多多黄峥：他们建帝国、争地盘，我要错位竞争#媒体采访#2018-04-04，tier B）。也就是说：指标排序在创始人脑子里，不在组织里。那条"测多了也就不在了"的公理，在它最该生效的地方失效了。

第二个矛盾是他自己承认的失败。同一篇采访的结尾，记者问他最近在想什么：

我最近在想，物质消费的性价比容易衡量，但精神消费的性价比怎么来衡量？这个我还没搞懂。

他给公司定的愿景是 Costco + 迪士尼。Costco 那一半（省了多少钱）可测，迪士尼那一半（有多快乐）按他自己的理论就不该测、也测不准。他到 2018 年没解决这个问题，此后的公开语料里也再没有解决它的记录。一个把"不可测的东西才珍贵"当作世界观的人，把公司目标函数的一半押在了他自己论证过无法度量的变量上。

第三层矛盾只能记为档案记载，不能算他本人的承认。2023 年 4 月《晚点 LatePost》的报道页记载，拼多多的用户增长手段"直到进入小数点后六位的数字游戏，总也砍不出最后一刀"，并把这家公司描述为"在生意里的每一个环节测试各方参与者"（拼多多的临界点时刻：当极致方法论开始失效#后黄峥时代#2023-04-27，tier C · 第三方整理页）。这是第三方的判断，不是黄峥的自述，本条不得升格为他的原话。但把它和 2016 年那句"测多了也就不在了"并置，张力不需要任何加工。

这个矛盾不调和。它可能有两种解释，语料无法裁决：其一，他清楚地知道度量机的代价，但认为在活下来之前没有别的选择【推断】；其二，他真诚地相信自己在做排序，而组织的实际行为溢出了他的认知范围【推断】。两条都缺乏直接证据，写在这里是为了标出边界，不是为了填空。

关联节点

• 上游（这篇文章的思想来源）：p-罗素（常识与理性的行动入口）、c-简单和常识
• 同层（同一认知在别处的形态）：c-理性面对不确定性、c-不确定性容忍、c-迭代与试错
• 下游（它推出的具体判断）：c-价值不等于市值（价格是价值的副产品）、c-信任与平台治理（信任是不可测资产）
• 事件线：e-2018-2021-股东信演化——2020 年那封只谈时间与熵、不谈业务的股东信，是这一篇在四年后的回声
• 张力：与 c-规模化效率、c-业务增长的临界点 构成直接冲突，冲突详见上一节

---

引文体例：全部引文逐字核验自源站归档页。股东信与内部员工信页面的原文使用半角逗号，此处保留原样。tier A = 黄峥亲笔（公众号 / 股东信 / 内部信）；tier B = 采访直接引语；tier C = 源站编者页或第三方报道，其引号内容不得视为黄峥原话，只能表述为"档案页记载"。标【推断】处为分析者解读，非语料明言。